Kann der Hersteller bei Teil B eine interne Kontrolle ohne notifizierte Stelle durchführen?

Ja, aber unter einer strengen Bedingung, die Artikel 25 Absatz 3 ausdrücklich formuliert. Für die Kategorien des Anhangs I Teil B kann der Hersteller die interne Fertigungskontrolle (Modul A, Anhang VI) wählen, jedoch nur, wenn er die Maschine gemäß den harmonisierten Normen oder gemeinsamen Spezifikationen entwirft und herstellt, die speziell für diese Kategorie gelten und alle anwendbaren grundlegenden Sicherheits- und Gesundheitsschutzanforderungen abdecken. Wurde die Maschine nicht vollständig nach diesen spezifischen Normen entworfen — zum Beispiel weil der Hersteller eine eigene Lösung entwickelt hat, die von keiner Typ-C-Norm abgedeckt wird —, muss er zwingend auf einen der anderen drei Wege zurückgreifen (B+C, H oder G), genau wie wenn sich die Maschine in Teil A befände.

Diese Unterscheidung steht in direktem Zusammenhang mit dem Konformitätsvermutungssystem, das wir bereits in unserer Analyse zu Artikel 20 erläutert haben: Nur harmonisierte Normen, deren Fundstelle im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurde, verleihen diese Vermutung und ermöglichen somit den Weg der Selbstbewertung ohne unabhängigen Dritten.

Was geschieht, wenn meine Maschine nicht in Anhang I aufgeführt ist?

Artikel 25 Absatz 4 klärt den häufigsten Fall in der Praxis: Die überwiegende Mehrheit der Industriemaschinen — Förderbänder, kollaborative Roboter ohne selbstentwickelnde Sicherheitsfunktionen, konventionelle Verpackungslinien, landwirtschaftliche Maschinen, die in keinen spezifischen Listen enthalten sind — erscheint in keinem der beiden Teile des Anhangs I. Für alle diese gilt ein einziges, verpflichtendes Verfahren: interne Fertigungskontrolle (Modul A, Anhang VI), ohne Einbeziehung einer notifizierten Stelle. Der Hersteller übernimmt unter eigener ausschließlicher Verantwortung die Erstellung der technischen Unterlagen gemäß Anhang IV Teil A, die Kontrolle des Fertigungsprozesses sowie die Abfassung der EU-Konformitätserklärung — wie wir in unserem Artikel zu Artikel 16 der Verordnung im Detail beschreiben.

Ein Praxisfall: die hydraulische Presse mit KI-Bildverarbeitungssystem

Metalúrgica Ferran S.L., ein fiktiver Hersteller von hydraulischen Pressen für die Blechumformung, integrierte 2026 ein Bildverarbeitungssystem mit maschinellem Lernen, um die Anwesenheit der Hände des Bedieners im Pressbereich zu erkennen und den Zyklus vor dem Aufprall zu stoppen. Die Presse selbst — ohne das Bildverarbeitungssystem — ist in Anhang I Teil B, Nummer 9, aufgeführt (Pressen für die Kaltbearbeitung von Metallen mit einem Hub von mehr als 6 mm und einer Geschwindigkeit von mehr als 30 mm/s), was grundsätzlich eine interne Kontrolle ermöglicht hätte, sofern die entsprechenden harmonisierten EN-Normen angewendet würden. Die Konstruktionsabteilung stellte jedoch fest, dass das Handerkennungssystem selbst, da es seine Sicherheitsfunktion auf ein nachtrainierbares maschinelles Lernmodell stützt, unter Nummer 5 des Anhangs I Teil A fiel. Dies zwang Metalúrgica Ferran, das Verfahren nach Artikel 25 Absatz 2 für die gesamte Anlage anzuwenden — sie wählten den Weg B+C, EU-Baumusterprüfung gefolgt von Konformität mit der Bauart — anstelle der ursprünglich vorgesehenen internen Kontrolle.

IgeraIndustria im Einsatz: automatische Klassifizierung des Bewertungsverfahrens

Kann man mehr als ein Verfahren für dieselbe Maschine kombinieren?

Ja, wenn eine komplexe Maschine Sicherheitsbauteile unterschiedlicher Art integriert. Es kommt häufig vor, dass eine Produktionslinie mit mehreren Stationen zum Beispiel ein selbstentwickelndes Sicherheitsbauteil des Anhangs I Teil A (das B+C, H oder G erfordert) mit dem Rest der Anlage kombiniert, der in Teil B eingestuft oder nicht aufgeführt ist. In diesen Fällen wenden die notifizierten Stellen einheitlich das Kriterium an, dass das anspruchsvollste Verfahren für die Gesamtheit maßgeblich ist: Erfordert irgendein Teil der Maschine die Einbeziehung eines unabhängigen Dritten, muss die gesamte Maschine — nicht nur das Bauteil — nach diesem Verfahren bewertet werden, da die EU-Konformitätserklärung die Maschine als funktionale Einheit abdeckt, nicht ihre Bauteile getrennt.

Häufig gestellte Fragen zu Artikel 25

Kann ich frei zwischen den drei Verfahren des Artikels 25 Absatz 2 wählen?

Ja, die Verordnung legt keine Rangfolge zwischen B+C, H und G für die Kategorien des Teils A fest: Der Hersteller entscheidet, welches Verfahren am besten zu seinem Produktionsmodell passt. Der Weg B+C ist in der Regel am üblichsten für die Serienfertigung eines stabilen Modells; Modul H (umfassende Qualitätssicherung) ist effizienter für Hersteller mit breitem Produktsortiment und häufigen Designänderungen; Modul G (Einzelprüfung) ist die natürliche Wahl für Sondermaschinen oder Einzelfertigung.

Wie lange ist eine EU-Baumusterprüfbescheinigung gültig?

Anhang VII legt fest, dass die Gültigkeitsdauer einer neu ausgestellten oder erneuerten EU-Baumusterprüfbescheinigung fünf Jahre nicht überschreiten darf. Vor diesem Datum muss der Hersteller bei der notifizierten Stelle eine Überprüfung beantragen; wird der Antrag zwischen 12 und 6 Monaten vor Ablauf gestellt, kann ein vereinfachtes Überprüfungsverfahren gewählt werden, sofern sich weder das genehmigte Baumuster noch der Stand der Technik geändert haben.

Was passiert, wenn meine Maschine nach einer Designänderung die Anhang-I-Kategorie wechselt?

Das anwendbare Konformitätsbewertungsverfahren muss von Grund auf neu bewertet werden. Wenn die Änderung beispielsweise ein zuvor nicht vorhandenes Sicherheitsbauteil mit maschinellem Lernen hinzufügt, unterliegt die Maschine fortan Artikel 25 Absatz 2, auch wenn zuvor eine interne Kontrolle nach Artikel 25 Absatz 4 oder Absatz 3 ausreichend war.

Kann der Bevollmächtigte die EU-Baumusterprüfung in meinem Namen durchführen?

Ja. Anhang VII, Nummer 10, erlaubt es dem Bevollmächtigten des Herstellers, den Antrag auf EU-Baumusterprüfung einzureichen und bestimmte Nachverfolgungspflichten zu erfüllen (Mitteilung von Änderungen, Beantragung der Überprüfung und Aufbewahrung von Unterlagen), sofern diese Befugnisse ausdrücklich im schriftlichen Mandat festgelegt sind.

Haben notifizierte Stellen unterschiedliche Tarife für KMU?

Artikel 25 Absatz 5 verpflichtet notifizierte Stellen ausdrücklich, bei der Festlegung der Tarife für die Konformitätsbewertung die Interessen und spezifischen Bedürfnisse kleiner und mittlerer Unternehmen zu berücksichtigen. In der Praxis führt dies zu gestaffelten Tarifen oder Ratenzahlungsplänen, auch wenn die Verordnung keinen verbindlichen Mindestrabatt vorschreibt.

Kann IgeraIndustria mir sagen, welche notifizierte Stelle ich benötige?

IgeraIndustria identifiziert das anwendbare Bewertungsverfahren gemäß Artikel 25 und Anhang I anhand des technischen Datenblatts Ihrer Maschine und gibt Ihnen Orientierung zu der Art des Zuständigkeitsbereichs der notifizierten Stelle, die Sie benötigen — zum Beispiel Zuständigkeit für Maschinen mit Bauteilen des maschinellen Lernens —, wobei die endgültige Wahl und der Vertrag mit der notifizierten Stelle stets dem Hersteller obliegen.

Letzte Aktualisierung: Juli 2026 | Autor: Jordi Bassols, Ingenieur für industrielle Sicherheit, Mitglied des COEIC | Quellen: Verordnung (EU) 2023/1230 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2023 über Maschinen, Artikel 25 und Anhänge I, VI, VII, VIII, IX und X (ABl. L 165 vom 29.6.2023); Richtlinie 2006/42/EG (gültig bis 19.1.2027). Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechts- oder Ingenieurberatung dar. IgeraIndustria — kostenlose Testversion.